九九九空中救护项目获民航局冯正霖局长肯定

[54]虽然宪法修正案的形式在七八宪法就采用了，但何时成为一种模式，则非八二宪法莫属。

[44]而作为私权的民事权利，若以标的物为区分标准，大致可区分为人身权利与财产权利。若能将宪法中民事权利以民法典的形式表现出来，既能弥补宪法不能私法化的缺憾，又能使以上权利进入诉讼程序得到更好保障。

根据《民法通则》第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。[58]林腾鹞：《健全政党法制之立法方向》，《当代公法新论(上)——翁岳生教授七秩诞辰祝寿论文集》，元照出版公司2002年版，第530页。二、部分民事主体立法定位偏差及其调整 目前，《民法总则(草案)》已经出台。参见赵万一：《中国究竟需要一部什么样的民法典——兼谈民法典中如何处理与商法的关系》，《现代法学》2015年第6期。[59] 将政党作为一种民事主体，或者承认政党得作为民事主体之资格，其合理性在于：一是政党虽承担着相当的公法职能，但其亦需开展私法活动，如活动场域之租赁、办公用具之购置、他人捐助之收受、民事诉讼之参与[60]等。

[53]刘凯湘：《人格权的宪法意义与民法表述》，《社会科学战线》2012年第2期。认为政党与其他社会团体并无大异，都是人民基于社会需求的一种组合，其组织并无国家权力的性质。宪法的概念本质要求确定其变化过程或确定其基于逻辑（个体性、特定性和普遍性）、政府权力、政府部门的差异或不同，宪法表达了人民的自由、权力、价仇和目的。

在这个过程中，人民把自己的价值目标上升到宪法的高度，具体化为宪法规范，然后通过宪法实施来实现自己的价值。但此项处置得由联邦大总统或联邦国会之请求而废止之。但是，宪法规范的效力来自何处呢？凯尔森只能将其归结于理论预设性的基础规范，基础规范是一切实在法律效力的终极来源。除此之外，1799年，拿破仑帝国时期的共和八年宪法和1852年宪法都涉及了关于元老院（参议院）的规定[16]。

等级会议于宪法受侵害时提起诉讼之权利。（b）全国人大常委会授权香港特别行政X法院在审理案件时对关于香港特别行政区自治范围内的条款以及基本法的其他条款自行解释，但涉及中央人民政府管理的事务或中央和香港特别行政区关系的条款，而民该条款的解释义影响到案件的判决，在对该案件作出不可上诉的终局判决前，应由香港特别行政区终审法院提请全国人大常委会对有关条款作出解释。

国家形式是由主权者（人民或君主）在例外状态之下进行政治决断的产物，而宪法（绝对宪法）仅仅是描述和表达这个决断过程。新中国建立之后，算上《中国人民政治协商会议共同纲领》，共有五部宪法。然而，在现有的政治体制之下，这种事情发生的概率是非常小的。[22]复合审查模式，是指一国的违宪审查权由两个或两个以上的国家机关共同行使，并根据法律规定或国家认可的权限、程序和方式对违宪案件进行合宪性审查和裁决的一种模式（参见：李湘刚：《中国宪法实施研究》，湖南人民出版社，2009年第249页）。

1875年，第三共和国宪法第9条将元老院（参议院）塑造为部长诉讼与其他政治审判权案例中的高等法院{16}，显示出了向现代专门宪法守护者转向的迹象。宪政的历史也证明，宪法结构中的行政权、立法权和司法权都有可能侵犯宪法，当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了。（一）目前守护者存在的问题 按照宪法守护者的内在规定性，守护者要具备规范性中立性权威性和专业性。德国国事法院不同于美国联邦最高法院，国情也不同于英美的司法国。

首先必须保持其相对独立和中立，这是前提。另一方面，由于人们的脑海中还残留着为了宪法而与政府奋战百年的现象，因此，人们也就不会在行政权的范畴里寻找宪法的守护者{7}，因此，守护者必须具备中立性。

另一方面，作为客体的宪法守护者也需要宪法，离开宪法的守护者因缺少守护者的内在规定性而无法担当守护宪法的重任。但是，日常政治之下，人民处于退场的状态，法律守护者就会出场。

威斯敏斯特议会享有大英的最高权力，它可以制定法律并监督法律的实施，因此，议会变成了宪法守护者。综上所述，宪法守护者担当守护宪法的重任，必须应当具备规范性中立性权威性和专业性等属性。（三）关于联邦与各邦之权利义务，尤其关于各邦执行联邦法律及联邦对各邦行使监督，发生歧见之案件。例如，德国和奥地利宪法法院中的法官之中，法学教授就占了一定的比例。司法审查，确保有限政府和人权。对于任何违反宪法的行为，守护者都能够通过相应的宪政机制让违宪机关承担不利的宪法后果。

在这五部宪法里面，《共同纲领》的过渡性和临时性决定它并没有为自己设定宪法守护者，而其他的四部宪法基本上都规定全国人大和常委会是宪法的守护者[27]。这两种情况存在的问题就是会与现存的根本政治制度产生一定的矛盾。

其次要赋予其相应的守护权力和责任，及其配套的宪法守护机制，确保其权威性，还应该建立适当的违宪处罚机制，对一切违反宪法的行为进行惩罚，使其承担不利的宪法后果和政治后果。而全国人大设立的专门委员会本身仅仅有审议功能，审议对象范围是有限的，仅仅能审查行政法规和地方性法规。

[29]合宪审查属于宪法监督的范畴，合宪审查是针对所要审查的对象是否违反宪法而进行的审查，也可称之为违宪审查。法院对立法和行政行为的合宪性审查，可以防止多数民主暴政和行政权力的压迫，从而将政府行为控制在宪法界限内，最终保障人权。

因此，宪法需要守护者，离开守护者的宪法是不可想象的。合法审查则属于法律监督的范畴，合法（律）审查则是对所要审查的对象是否违反法律或上位法而作的审查，也即违法审查。因此，君主往往会成为侵犯宪法的主要力量之一。[19]这些宪法性争议包括：大臣弹劾、颠覆国家、破坏宪法秩序、宪法解释、合宪性争议案。

{24}《中华人民共和国宪法》第八十九条第十三款、十四款。而施密特从霍布斯那里接受了这个不受法律约束的主权者，认为主权者决断是绝对的开端，也就是创制法律和命令的独裁者。

古典时代的宪法守护者主要是作为政治权力监督和制约形象存在的，其主要特点是权力对抗性的政治功能主义[14]。对于当今的中国来说，探讨宪法的守护者，构建符合中国现实的守护者对于中国的宪政建设来讲最为迫切，也最具有实践意义。

每次国王出征都有两名随行，实地监督。尽管宪法规定全国人大是中国最高权力机关，而全国人大常委会是其常设机关，其崇高的宪法地位是毋庸置疑的，守护者的宪法地位是其获得权威性的基础。

（二）关于联邦法律或各邦法律与本基本法在形式上及实质上有无抵触或各邦法律其它联邦法律有无抵触、发生歧见或疑义时，经联邦政府、邦政府或联邦议会议员三分之一之请求受理之案件，（a）关于法律是否符合本基本法第七十二条第二项之要件发生歧见，而由联邦参议院、邦政府或邦议会所提起之案件。如果司法权不同立法权和行政权分立，自由就不存在了。从价值宪法学来讲，人民通过制宪权将自己的价值目标上升为宪法规范，目的就在于实现人民价值的规范化，其具体形态就是宪法价值，而后再通过相关的制度安排，实现自由和民主等宪法价值。人权的宪法功能在于对公民私人领域和国家公共领域划定明确的界限，法院是最有权力来划这道线的。

在德国不将法院设定为宪法守护者不仅有以上的原因，现实原因是政治体系权衡的结果。[3]See Alexander Hamilton, James Madison, John Jay, The Federalist Papers, Bantam Classics, Reprint, 1982. Alexander M. Bickel, the Least Dangerous Branch： the Supreme Court at the Bar of Politics, Yale University Press, 1962. [4]在历史上，宪法曾经充当过政治的点缀物。

更加重要的是，全国人大是一个非常设性的机构，这使得全国人大的宪法监督基本上落空。常在性是监督宪法实施的必然需要，如果守护者不时常在场，当侵犯宪法的行为出现的时候，就没有一个机构来完成守护的任务，宪法将会处于赤裸裸的被破坏的状态。

因此，苏联宪法监督委员会守护宪法的效果很不理想，并没有发挥守护宪法的实效性。[2]五长官制是古典斯巴达政治权力的重要组成部门，历史记载其享有广泛权力，其中最引人瞩目的是监督权、司法权和军事权等等。